作者：李宏翰
原载：
https://blog.sciencenet.cn/blog-2619783-1314598.html
心理学专业的学生，在学习心理统计学的过程中，会遇到一些难点，无论主讲教师解释多少次，大部分学生还是难以理解；或者，大部分学生曾经理解了，可是，没过多久，他们又忘记应该如何理解。某些知识之所以成为难点，原因往往在于它们不直观，具有认识论甚至世界观的性质。例如，假设检验就是这样的一个难点。这里从便于理解的角度，以心理学的实证研究为基础，简要阐释假设检验，以及与之关系密切的研究假设问题。
有意义的心理学研究，应当是考察各种有关差异的，比如，行为差异、意识差异、环境差异。差异，意味着不一样，也就是有问题，有需要解决的问题，亦即，有值得研究的问题。如果有关方面没有差异，也就没有问题，亦即，没有需要解决、值得研究的问题。这是心理学研究的起点。因此，不从差异的角度思考，就难以真正找到可以研究的问题。
同时，心理学研究还有一个没有直接表达、但是内在接受的前提，那就是，如果没有其他情况出现，那么，有关方面是没有差异的，亦即，是相同的、平等的。换句话说，如果有关方面存在差异，那是出现了其他情况，比如，实验操纵。心理学研究，通常就是在这个前提下，考察各种差异及其他情况的。
对于量化研究，需要测量有关变量在各种条件下的数据。测量，都会存在误差，从而，无论各种条件之间是否存在其他情况造成的差异，实际测量结果几乎都有差异。这样的差异究竟是不同条件造成的，还是测量误差造成的？统计学家提出了差异的统计显著性检验，把测得数据的变异进行分解，用不同条件之间的变异与误差变异进行比较，比较的指标是二者的比值。
这里的误差变异，是指由随机因素造成的，相应地，统计显著性检验的问题是，得到相应的结果，由随机因素造成的概率有多大。如果这个概率很小，例如，小于0.05，就认为这是不太可能发生的，亦即，得到的这种结果不太可能是由随机因素造成的，从而推断，这样的结果是由考察的其他特定因素造成的。
从心理学研究的角度讲，研究者要提出有差异的研究假设。但是，统计显著性检验理论指出，无法对这样的研究假设进行检验，能够检验的是无差异的假设。这是为什么呢？原因很简单，如上所述，研究结果出现差异是很容易的，提出有差异的假设，得到有差异的结果，这是证实主义，而证实主义是不可靠的，可靠的是证伪主义。
证伪就是提出一种命题，证明它是假的。因此，在假设检验时，要提出与研究假设相对的命题，即假设。这种假设陈述的是各种条件对应的总体参数之间不存在差异，亦即差异是零的假设，称为零假设。从而，假设检验的靶子或者说对象就是这个零假设，假设检验中可能犯的拒真错误与纳伪错误，也是针对零假设而言的。
顺便指出，零假设的英文是null hypethesis，有人喜欢把它译为“虚无假设”，大概想形成4个字的词语与“备择假设”匹配起来。不过，这样的翻译令人感到虚无和费解；翻译为零假设，不仅符合原意，而且通俗易懂。
心理学的量化研究，所提出的研究假设不仅应当是有差异的，而且应当是有意义的。所谓有意义的研究假设，就是这样的研究假设是基于文献的，更准确地说，是基于理论的。否则，提出的研究假设很可能是没有意义、没有价值的，因此，对研究结果的解释就是事后解释，而事后解释是不太顶用的。
在实际研究中，可能会出现一种情况，即研究者显得对没有差异的结果更感兴趣。例如，有研究者对人格的生物学理论感兴趣，在阅读这一领域的文献时，偶然看见关于外向性生物学基础的两种理论。理论1预测，经历过超声波之后，外向者的血压将比内向者的血压更高。理论2预测，经历过超声波之后，外向者血压的增高将与内向者血压的增高相当。因此，理论2预测，经历过超声波之后，外向者与内向者的血压是没有差异的。
现在，出于个人原因，这名研究者赞成理论2，设计一个实验来检验这个理论。让外向者和内向者经受超声波，并测量他们的血压。在分析相应的数据时，发现没有可靠的证据表明经受过超声波之后，外向者和内向者之间的血压存在差异。研究者面对这一结果，感到很高兴，它是不利于理论1的证据。
其实，这一结果也不是支持理论2的证据。它虽然与研究者赞成的理论预期是一致的，然而，它却不是对这个理论的检验。没有差异的研究发现，正是外向者与内向者无论如何都与血压毫无关系时，应当预期的结果。
也就是说，在上述实验中，理论2的预测与零假设的预测是相同的，因此，也就未被实验所检验。为什么会发生这种现象呢？从前面介绍的内容可知，所谓理论2不涉及差异，根本就不是理论。既然不是理论，也就不存在检验的问题，自然也提不出相应的零假设。显然，没有零假设，就无法进行假设检验。